根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理條例》和《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式四部分組成。其中，店名是企業(yè)名稱的核心部分，是區(qū)分不同企業(yè)的主要標志。企業(yè)依法享有自行命名的權利，這是人格權的一部分。企業(yè)名稱作為區(qū)分企業(yè)名稱的標志和核心部分，往往被學術界上升到與企業(yè)名稱權同等的高度，稱之為企業(yè)名稱權。

在當前的商標侵權和反不正當競爭案件中，企業(yè)名稱與注冊商標權的沖突非常普遍。然而，如何對二者之間的沖突適用法律規(guī)制是基于不同的案例，存在不同的法律關系分析和規(guī)則適用。在商標侵權和反不正當競爭案件中，將他人注冊商標的相同或者近似文字注冊為企業(yè)名稱的不在少數(shù)。筆者選取以下有代表性的案例進行逐一分析:

一、《最高人民法院公報案例》2007年第6期：星源公司、統(tǒng)一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標侵權及不正當競爭糾紛二審案。

本案中，被告上海星巴克及上海星巴克分店是否將星巴克字樣注冊為企業(yè)名稱構成侵權。首先，法院認定原告興源公司先使用星巴克字樣，取得星巴克商標權的時間早于被告企業(yè)名稱權的時間。其次，根據(jù)被告在其公司名稱注冊之前，原告的星巴克商標在國內享有較高的聲譽，且被告公司總經(jīng)理在接受解放日報采訪時表示，其在上海注冊星巴克是因為知道星巴克的聲譽廣、品牌好，認定被告上海星巴克將星巴克字樣注冊為公司名稱具有依附他人馳名商標的主觀惡意。然后，根據(jù)最高人民法院《關于審理商標權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《商標法》第五十二條第(五)項，法院認定被告將星巴克注冊為企業(yè)名稱侵犯了原告星源公司的馳名商標星巴克的專有權。

接下來，法院認定被告上海星巴克與原告星源公司存在橫向競爭關系，上海星巴克注冊的星巴克是其企業(yè)名稱的核心部分，與星源公司享有并允許原告用文字統(tǒng)一星巴克的星巴克商標相同，其注冊行為明顯惡意依附他人馳名商標，相關公眾對商標注冊人和企業(yè)名稱所有人存在誤解或誤解，被告對星源公司構成不正當競爭。

在該通報案件中，我們可以看到，法院首先對原告商標權與被告姓名權的沖突進行了劃界，以確認原告商標權第一，被告姓名權第二，并以被告明知原告商標享有較高聲譽，但仍將其注冊為自己的企業(yè)名稱作為店鋪名稱為由，認定被告存在攀附他人商標知名度的主觀惡意，構成商標侵權。同時，由于雙方在同行業(yè)競爭，被告將知名注冊商標字樣注冊為企業(yè)名稱的行為引起了相關公眾的誤解，故認定該行為也構成不正當競爭。

二。2018年中國法院50起典型知識產(chǎn)權案件第20起:騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊科技有限公司)、安徽微信保健品有限公司(以下簡稱微信保健品有限公司)。

關于微信保健品公司利用微信一詞進行企業(yè)名稱登記的行為，法院認為:首先，競爭關系的構成不僅存在于同行業(yè)，只要經(jīng)營者的行為可能對其他經(jīng)營者造成損害，經(jīng)營者可能基于該行為獲得實際或者潛在的經(jīng)濟利益，就應當認定經(jīng)營者與其他經(jīng)營者存在競爭關系；其次，被告經(jīng)許可使用的注冊商標第881749號微信的注冊日期雖然早于騰訊科技公司涉案的三個微信及圖形商標的注冊日期，但微信保健品公司在選擇“微信”一詞作為公司名稱之前，并未證明第9881749號微信注冊商標與其保健品長期持續(xù)實際使用后建立了穩(wěn)定關系的事實。在微信健康產(chǎn)品公司成立之時，騰訊科技公司的傳播服務通過大量用戶的長期使用，與騰訊科技公司建立了穩(wěn)定的關系，微信的logo和logo已經(jīng)家喻戶曉，廣為人知。微信與溝通、信息息息相關，但與保健品、餐飲等商品無關。因此，微信保健品公司作為一家新成立的企業(yè)，在選擇其企業(yè)名稱的品牌名稱時，應合理避開即時通訊服務名稱微信中的文字部分和騰訊科技公司的知名商標，避免相關公眾將微信保健品公臨沂、高明區(qū)公司、騰訊科技公司誤認為是許可使用等某些關聯(lián)以及關聯(lián)企業(yè)。基于此，法院認定，被告主觀上使用微信一詞注冊企業(yè)名稱的行為，具有依附騰訊科技的微信即時通訊服務和微信及其商標的知名度的意圖，違反了誠實信用和公平競爭原則，構成不正當競爭。故支持騰訊科技公司訴訟請求，要求微信保健品公司變更企業(yè)名稱，停止在其網(wǎng)站上使用與微信、圖片類似的商標圖形。

從本案中可以看出，法院對企業(yè)之間是否存在競爭關系的判決并不局限于同一行業(yè)，而是延伸至具有實際或潛在經(jīng)濟利益的不同行業(yè)的企業(yè)。在被告取得與涉案商標具有相同文字的注冊商標使用權一案中，法院對被告將該文字的名稱注冊為企業(yè)名稱的行為作出了比較判斷，重點關注原被告與企業(yè)本身在長期持續(xù)使用該商標后是否建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。并且基于被告的成立，原告的商標在全國享有廣泛的知名度，這就強調了被告在選擇企業(yè)名稱進行名稱登記時應合理規(guī)避原告的馳名商標。然而，被告的不合理的撤銷權行為因此被認定為依附原告馳名商標的主觀故意。法院在認定被告構成不正當競爭的基礎上，沒有適用《反不正當競爭法》關于不正當競爭的列舉性規(guī)定，而是直接適用了違反誠實信用和公平競爭的原則性規(guī)定。

三。最高人民法院指導案例第58號:成都同德富合川桃片有限公司(以下簡稱成都同德富公司)訴重慶合川同德富桃片有限公司(以下簡稱重慶同德富公司)、于曉華。

本案中，個體工商戶于曉華、重慶同德福公司、成都同德福公司經(jīng)營范圍相近，相互競爭。首先，法院確認被告姓名中含有同德福二字，與成都同德福公司注冊商標同德福、涂相同，與商標近似。對于被告注冊店鋪名稱的行為是否構成不正當競爭，法院認為，關鍵在于該行為是否違反誠實信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明同德福及其商標馳名。即使他人將同德福注冊為品牌名稱并規(guī)范使用，也不會引起相關公眾的誤解，因此不能說于曉華將個體工商戶的品牌名稱注冊為同德福具有搭便車的惡意。此外，在20世紀20年代至50年代期間，同德福公司享有很高的聲譽。同德福齋店先后由于洪春、于、于經(jīng)營。尤其是在余的經(jīng)營過程中，同德福齋店生產(chǎn)的桃片獲得了更多的榮譽。于曉華是俞富光的孫子，俞永佐的兒子?；谕赂｝S店的知名度以及同德福齋店與同德福齋店經(jīng)營者之間的直系親屬關系，將個體工商戶登記為同德福齋店是合理的。綜上，法院認為，于曉華登記個體工商戶名稱的行為是善意的，不違反誠實信用原則，不構成不正當競爭?；诮?jīng)營的連續(xù)性，其變更個體工商戶名稱的行為以及重慶同德福公司公司名稱登記也不構成不正當競爭。

與前兩個案例相比，本案對于行為人以注冊商標作為企業(yè)名稱注冊企業(yè)名稱的行為得出了完全不同的結論。關鍵是本案被告的行為被認為是善意的，并不具有依附涉案商標知名度的主觀惡意，因此不構成不正當競爭。

四。結論

從上述對深圳辦理再生資源回收公司注冊條件具有指導性或典型性的案例中，可以總結梳理法院對以注冊商標注冊企業(yè)名稱為企業(yè)名稱行為的判決思路，從而詳細理解和區(qū)分此類行為的法律性質和區(qū)別。

首先，在法院對此類行為作出具體的法律分析之前，比較了涉案注冊商標和企業(yè)名稱的取得時間、使用時間和馳名程度?？梢姡嗷_突的注冊商標與企業(yè)名稱對比權的取得時間、使用時間和受歡迎程度，是對此類案件進行進一步法律分析的前提。

其次，從時間上看，早期案件中，法院認為這種行為同時受到《商標法》和《反不正當競爭法》的規(guī)制，而在近期案件中，法院只考慮了這種行為是否構成不正當競爭，而沒有同時考慮是否構成商標侵權。

最后，在上述所有案例中，在認定行為人以涉案商標注冊企業(yè)名稱為店鋪名稱的行為是否構成不正當競爭時，判斷該行為是否具有依附商標知名度的主觀惡意。由此，我們可以得出結論，行為人是否具有執(zhí)著于商標知名度的主觀惡意，對決定該行為是否構成不正當競爭起著關鍵作用。

在商標侵權和不正當競爭案件中，企業(yè)名稱與注冊商標的關系不同時存在，即存在沖突。不同的案件會導致裁判結果的不同變化。在評價是否構成不正當競爭或商標侵權之前，需要根據(jù)案件情況和具體行為分析判斷相應的法律關系。

文章關鍵詞：公司變更申請商標

上一篇：千百惠小編講講：填寫公司經(jīng)營范圍需要注意哪幾點     下一篇：千百惠小編講講：公司注銷后商標該怎么處理