據(jù)說天妃布酒在包裝上與天妃茅臺相似，構(gòu)成商標侵權(quán)。貴州茅臺股份有限公司向法院起訴天妃不久的關(guān)聯(lián)公司、生產(chǎn)廠家和網(wǎng)上銷售平臺，索賠300多萬元。近日，該案在北京西城法院依法公開開庭審理。

茅臺公司:天妃商標被侵權(quán)。

天妃茅臺是由中國貴州茅臺酒廠(集團)有限公司推出的醬香型白酒。經(jīng)國家工商行政管理總局核準，茅臺集團分別于2012年12月28日和2013年1月14日獲得單飛圖案和文字商標注冊，商標注冊證號分別為10147169號和10195572號。隨后，貴州茅臺有限公司被授權(quán)對上述兩個商標進行一般許可。

2017年3月，茅臺公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)購平臺在銷售天妃步九，其產(chǎn)品名稱及包裝裝潢與自己的10147169號單飛圖案、10195572號字標相似。

據(jù)茅臺公司介紹，天妃貴州茅臺所使用的顏色、圖案、文字及其組合，特別是天妃宮女的圖案，經(jīng)過長期精心設(shè)計和使用，成為茅臺公司知名產(chǎn)品天妃貴州茅臺的獨特包裝和裝飾。這種裝飾成為區(qū)別于同類產(chǎn)品的鮮明特征，并在消費者之間建立了一一對應的關(guān)系。天妃布酒擅自使用茅臺公司知名產(chǎn)品天妃品牌貴州茅臺的獨特包裝裝潢，構(gòu)成假冒、雷同。

茅臺公司認為，類似商標容易導致天妃補酒與茅臺公司旗艦產(chǎn)品天妃貴州茅臺混淆，導致消費者將天妃補酒誤認為是天妃貴州茅臺的姊妹產(chǎn)品或子品牌，構(gòu)成不正當競爭。

因此，貴州省天妃不老酒業(yè)公司、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司及網(wǎng)上銷售平臺被訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失300萬元及合理費用10萬元。

天妃步久公司:天妃步久始終是注冊商標。

法庭上，貴州天妃不老酒有限公司回復稱，天妃不老酒為2001年10月14日注冊的第1651473號商標，有效期至2021年10月13日。飛天老酒使用飛天老酒作為473號商標的合法合理使用，從時間上看，飛天老酒公司使用飛天老酒商標確實早于茅臺公司的商標核準時間。

被控侵權(quán)商品的標識與茅臺商標本身既不相同也不相似。而且天妃不老酒是低端酒，價格在二三十塊錢之間，和高端酒茅臺明顯不同。相關(guān)公眾在選擇購買時會更加關(guān)注茅臺酒這種知名白酒，完全不會造成被控侵權(quán)商品與原告注冊商標的混淆。

作為生產(chǎn)商，貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司同意天妃布酒公司的答復。代理深圳注冊公司中介購買平臺表示，網(wǎng)購平臺不是涉案商品的銷售者，也不是本案的合格主體。

實地考察:飛行仙女的照片相似嗎？

法庭上，茅臺公司對天妃布吉、天妃茅臺進行了現(xiàn)場檢查。與茅臺酒相比，不老酒裝飾中左邊的圖案是一只手拿著酒杯，頭朝下的飛天仙女圖案，旁邊印著天河區(qū)的費瓊來、天老九字樣。和茅臺類似，左邊的飛行小姐基本一樣，包括裙子的朝向。在天妃布久漢字中，天妃是傳統(tǒng)的天妃，其讀音與572號商標相同，只是簡體字改為繁體字。

飛天不老酒公司回應。首先，我們將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告注冊商標貴州茅臺、飛天麥進行了對比。第169號注冊商標分為三個部分，一是貴州茅臺的五個字，加上飛天美仆的圖案，加上1704的印章。左下角1704的數(shù)字字體較小，基本難以辨認，不容忽視。其實169號商標有兩個重要的部分?！短戾伺返牡咨墙瘘S色，基本一致。對商標的認定起不到主要作用。起到鑒別作用的是貴州茅臺。被控侵權(quán)產(chǎn)品的女仆圖與169號注冊商標的女仆圖不一致。侍女圖是敦煌壁畫圖案，屬于公共領(lǐng)域資源。原告沒有專有權(quán)，不能排除其他相關(guān)市場主體使用。被控侵權(quán)商品使用天妃不老白酒，其中天妃不老是我們的商標，這種使用也是對我們商標的合理使用。

全順酒業(yè)同意天妃布酒的說法，認為商標特征有明顯區(qū)別，一個是貴州茅臺，另一個是天妃布酒，天妃是商標，但天妃布酒也是商標。兩種設(shè)計也不一樣，印章也不一樣。

300萬賠償依據(jù):總銷售額的90%。

在法庭上，茅臺公司出示了茅臺獲得的各種榮譽作為證據(jù)。

對于300萬元的索賠依據(jù)，茅臺公司表示，根據(jù)已查到的三家網(wǎng)上銷售平臺的數(shù)據(jù)，扣除天妃步九的費用即售價的10%后，總金額為341.6531萬元，故要求賠償300萬元。

對此，被告天妃不老酒公司稱，茅臺公司聲稱90%的利潤是茅臺的利潤，我達不到這個利潤。

由于雙方分歧較大，法院不再組織調(diào)解，案件未當庭宣判。