雙十一商標(biāo)第15829533號(hào)無(wú)效宣告申請(qǐng)

申請(qǐng)人:阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司

被申請(qǐng)人:德化恒逸陶瓷藝術(shù)有限公司

2017年7月11日，申請(qǐng)人對(duì)雙十一商標(biāo)第15829533號(hào)(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議庭，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已結(jié)束審理。

阿里提出無(wú)效商標(biāo)

申請(qǐng)人主要原因:

申請(qǐng)人第1013號(hào)深圳注冊(cè)公司恒誠(chéng)信業(yè)務(wù)員美眉的雙十一商標(biāo)第10136470號(hào)(以下簡(jiǎn)稱被引商標(biāo)1號(hào))和雙十一嘉年華商標(biāo)第6519號(hào)(以下簡(jiǎn)稱被引商標(biāo)2號(hào))在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，通過(guò)使用和公示，已達(dá)到知名水平。爭(zhēng)議商標(biāo)與引用商標(biāo)高度相似，使用的商品和服務(wù)相關(guān)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用是對(duì)被引用商標(biāo)的復(fù)制和模仿，損害了申請(qǐng)人的利益。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的惡意，屬于不當(dāng)注冊(cè)行為。

是申請(qǐng)人“雙十一”知名服務(wù)的唯一名稱。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，從而損害申請(qǐng)人的在先權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的規(guī)定。

申請(qǐng)人根據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條、第十三條、第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。

申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)(復(fù)印件):

1.申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的信息；

2.申請(qǐng)人使用雙十一品牌的信息；

3.申請(qǐng)人的榮譽(yù)和參與情況；

4.雙十一品牌廣告合同、廣告圖片等信息。

被申請(qǐng)人未能在我會(huì)規(guī)定的期限內(nèi)回復(fù)。

經(jīng)審理查明:

1.爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2014年12月1日申請(qǐng)注冊(cè)，商標(biāo)局于2017年6月14日決定批準(zhǔn)用于第42類燒制陶器；雕刻；藝術(shù)框架；打磨；噴砂服務(wù)；吹制玻璃器皿；打磨；定制材料組件(供他人使用)；染色；精細(xì)化服務(wù)。

2.兩個(gè)被引商標(biāo)由申請(qǐng)人于2011年11月1日注冊(cè)，分別于2012年12月28日、2013年11月28日在第35期徐州、南海類廣告中獲準(zhǔn)使用；以零售為目的，在傳播媒體上展示商品；管理協(xié)助；商業(yè)信息；向消費(fèi)者提供商業(yè)信息和建議(消費(fèi)者咨詢機(jī)構(gòu))；替別人賣(mài)；組織商務(wù)或廣告交易會(huì)；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息分類；會(huì)計(jì)；尋找贊助服務(wù)。

【/s2/】我委認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定中有所體現(xiàn)，《商標(biāo)法》第七條是原則性規(guī)定，故本案將按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》的具體規(guī)定審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的審查請(qǐng)求和案卷證據(jù)，本案的審理情況如下:

1.雖然立案證據(jù)能夠證明申請(qǐng)人的商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度，但不足以充分反映申請(qǐng)人被引用商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在中國(guó)大陸指定的服務(wù)的使用、銷售、市場(chǎng)份額、金額、規(guī)模或廣告范圍。因此，本案不能認(rèn)為申請(qǐng)人引用的商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)批準(zhǔn)使用的燒制陶器；雕刻；藝術(shù)框架；拋光等服務(wù)以及網(wǎng)購(gòu)?fù)茝V服務(wù)等以引用商標(biāo)著稱的服務(wù)，屬于大跨品類行業(yè)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不易誤導(dǎo)公眾，可能損害申請(qǐng)人的利益。據(jù)此，本案不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。

第二，申請(qǐng)人提及的知名服務(wù)的唯一名稱應(yīng)當(dāng)屬于《商標(biāo)法》第三十二條所指的以前使用過(guò)并具有一定影響力的未注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用侵犯其知名服務(wù)的唯一名稱的理由，我們認(rèn)為，首先，申請(qǐng)人主張保護(hù)的知名服務(wù)的唯一名稱已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)，即本案所引用的商標(biāo)。二是申請(qǐng)人主張的網(wǎng)購(gòu)?fù)茝V服務(wù)和爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)使用的燒制陶器；雕刻；藝術(shù)框架；打磨和其他服務(wù)在內(nèi)容、目的、共同效用和消費(fèi)者上是不同的，不屬于同類服務(wù)。在這種情況下，我委很難認(rèn)定雙方商標(biāo)在不同、類似服務(wù)中并存很可能造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，本案中爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不能視為違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

另外，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有惡意，違反《商標(biāo)法》第十條的規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。

綜上，申請(qǐng)人的無(wú)效宣告理由無(wú)效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第二款和第四十六條，我會(huì)作出如下裁定:[/s2/]

爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予維持。

當(dāng)事人對(duì)本裁定不服的，可在收到本裁定之日起30日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并最遲在15日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送至人民法院或書(shū)面告知我委。

小組成員:劉中伯、張穎、夏虹。

2018年4月3日